Enseñar, educar y adoctrinar.

elmundoesdistintosegunconlosojosconlosquelomiresSer profesor en educación secundaria se ha convertido en profesión de riesgo. Ya no sólo se tiene que formar a los alumnos de edades comprendidas entre 12-18 años (de media), sino que además se nos pide que les eduquemos. Pero, el rizo se riza hasta volverse imposible cuando se exige que no se adoctrine a los niños en ninguna ideología. Es obvio que si alguien educa lo hace según su forma de ver el mundo, o ¿no lo hacen todos así? Y claro, la forma en que uno ve el mundo es la que va a determinar su ideología. Sigue leyendo “Enseñar, educar y adoctrinar.”

Anuncios

Pacto PSOE-C’s. El factor trabajo.

maxresdefaultEl acuerdo alcanzado entre PSOE y Ciudadanos muestra muy a las claras su intención. El texto del acuerdo va saltando entre medidas que suenan izquierdistas y otras más derechistas, junto algunas que cualquiera podría sumarse. Pero como ya hemos advertido en multitud de ocasiones, el neoliberalismo es muy hábil en la utilización del lenguaje. Aquello que puede sonar a “izquierdas” esconde en realidad un paquete de medidas que van en la línea de la Patronal y empresas del IBEX-35. Sigue leyendo “Pacto PSOE-C’s. El factor trabajo.”

Genial @Salvadostv. Perdamos el miedo a ejercer la Democracia.


El programa Salvados, que se emite en La Sexta los domingos noche, dio en su emisión de anoche (11 de mayo 2014) un gran paso. De la crítica pasó a la esperanza. El capítulo se tituló “Solos ante el poder”  y en él se ponían cara a casos particulares en los que un ciudadano se había enfrentado a una gran empresa. El programa lo pueden ver en la web de la cadena, pero en esta entrada, me quería centrar en otros aspectos que subyacen en los casos y que pueden pasar inadvertidos.

En el primer caso, Juan José Ramos, afectado por la pobreza energética y Cote Romero, Plataforma para un Nuevo Modelo Energético, hablan sobre la lucha que mantienen con Iberdrola.  Nos encontramos con la situación que unos servicios, antes públicos, esenciales para la vida cotidiana no pueden ser pagados. Ante esta circunstancia cabe preguntarse sobre la idoneidad del suministro privado de estos servicios o de la vuelta a un suministro público del mismo. Siempre se nos dijo que la privatización era necesaria y que repercutiría en un menor precio de la energía y, por tanto, un mejor y mayor suministro. Pero, una vez visto que esto no ha sido así, ¿se debe recuperar el servicio por parte de la administración? ¿Compensan los errores del mercado los programas en RSE de las compañías?  Respecto la primera pregunta, no sé. Respecto a la segunda, no. La compañía ha obtenido un beneficio neto el primer trimestre del 2014 de cerca de 1.000 millones de euros, pero parece no estar dispuesta a compartir el valor generado por su actividad con los más necesitados, a pesar de disponer de programas de acción social y un fundación (consultar aquí).
Pascual Carrión, pastor, llevó a la Justicia el intento de expropiación de sus tierras. Muchas cosas a destacar de este señor, su coherencia, de su saber, de su vivir. Fue absolutamente consciente que si una cosa vale uno, no tienen por qué darle dos, ante lo que se plantó.  Me gustaría poner en valor cómo una persona que vive según unos valores distintos a los del mercado ha podido vencer a los zarpazos tentadores del sistema. Si uno se aparta de las “virtudes” del Capitalismo puede encontrar la felicidad y además, la coherencia con uno mismo. Ha sufrido, pero es feliz.
José Ramón García, alcalde de la Ribera de Arriba(Asturias), luchó lo indecible por lo que se conoce como Justicia Fiscal.  La empresa propietaria de la central térmica sita en el municipio no consideraba paga el IBI por el total de la instalación y sólo lo hacía de parte. En términos monetarios, suponía pagar 1 millón de euros por algo que suponían 5 millones. Las amenazas hacia el alcalde y presiones, con intento de untamiento, no han dado fruto y la compañía debe pagar el impuesto por la totalidad de la instalación. Con el dinero que ha obtenido el Ayuntamiento ha mejorado los servicios sociales de la localidad. En el mundo de la RSE la justicia fiscal no suele mentarse, como la bicha, por si acaso. Pero parece claro que para la acción social de una empresa, mejor que pague los impuestos que correspondan y la administración los destinará allí donde sea necesario.  La RSE nacería después de pagar los impuestos. Aquellos que piensen que los corruptos de la administración se quedarán con los impuestos, que piensen que en el ejemplo, era la compañía la corruptora. Adjunto la web de la estrategia de sostenibilidad del grupo.
Como último caso, el de Itziar González, arquitecta y que fue en las listas de un partido político en Barcelona. Su crimen, intentar regular los alojamientos turísticos de Ciutat Vella.  Destapó muy claramente el funcionamiento mafioso de ciertos “empresarios” (no todos, por supuesto, y malos empresarios por eso las comillas).  Intentos de soborno, amenazas, violación de su hogar, no parecen formas normales de hacer dinero. La necesidad de una administración transparente, íntegra y que defienda los intereses de los ciudadanos se hace más que necesaria, imprescindible. ¿Qué pasará cuando los ciudadanos ejerzamos la democracia? No votemos simplemente, sino que nos impliquemos en los deberes que conlleva la Democracia. El empoderamiento de la población es requisito indispensable para que tanto instituciones públicas como negocios se comporten responsablemente.
No olviden que la RSE debe nacer de la sociedad hacia la empresa, jamás al revés.
En el siguiente enlace pueden ver el programa completo.
@ResponsEcon

Seis minutos de insostenibilidad

Durante el mes de agosto muchos de nosotros aprovechamos para desconectar de las preocupaciones del resto del año.  La desconexión  no debe aislarnos de los problemas que nos rodean. La inactividad laboral nos permite afrontar con mayor lucidez temas que durante el año laboral simplemente “nos interesan” o “nos disgustan”.

Durante este mes decidí no publicar en el blog, por motivos personales, pero el otro día llegó a mi vista el siguiente vídeo. Son 6 minutos, sólo, en los que imágenes aceleradas muestran uno de los problemas de nuestra sociedad, el SOBRECONSUMO.
En la RSE no se debe perder el norte. Centrarse en los objetivos básicos puede ser un buen plan, en contraposición a los múltiples conceptos que desde el “managerial capture” se nos lanzan para desviarnos del camino.
Espero lo disfrutéis y compartáis.
@ResponsEcon

Privatizaciones. Catastroika, el documental.

Se está viviendo en España un proceso de privatizaciones de bienes que antes eran públicos (de todos) y que pasan a manos de unos pocos. Cabe diferenciar que en este proceso no es que estos bienes o servicios pasen a competir en el libre-mercado, simplemente, pasan a ser propiedad de unos pocos “Buitres” sedientos de más dinero.
Ya en los 90, en este país, se privatizaron grandes empresas públicas como Telefónica e Hidroeléctrica, entre otras. Los argumentos que se dieron por aquella época variaron desde que lo exigía la Comunidad Europea (CEE) o que se pretendía instaurar la competencia en estos sectores, lo que beneficiaría a los consumidores. Ya sabemos, hoy, que los consumidores poco nos hemos beneficiado de aquello.
Finalizando la primera década del siglo XXI nos vemos abocados a una nueva oleada de privatizaciones, pero de servicios que son considerados como básicos en una democracia, la SANIDAD y la EDUCACIÓN. No contentos con esto, se establece el copago en Justicia. Ahora los argumentos son más simples, “NO NOS LO PODEMOS PERMITIR” o “HEMOS VIVIDO POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES”. 
Se pretende eliminar aquello que pertenece a todos, al Estado, para que sea adquirido por unas empresas. Nos encontramos con un desmantelamiento de la democracia. Pasamos de un “quien más tiene que más pague” (beneficiados por el sistema pagan más) para que todos disfrutemos de unos servicios públicos de calidad, a un “quien pueda que se lo pague” (sería una especie de darwinismo económico) y quien no, lo siento.

Todo esto que está ocurriendo no pasaría sin la participación interesada de aquellos que son elegidos como representantes del pueblo. Hace falta una legitimación del atraco a “lo público” y ésta proviene del propio sector público (elegido en las urnas). Votamos a aquellos que nos venden lo de que es nuestro, pero también suyo. ¿Por qué? Fácil, se les asegura una remuneración (privada) en aquellas empresas privatizadas, o bien, en otras empresas propiedad de los que se benefician.

Sobre este asunto del desmantelamiento del Estado trata el siguiente documental. Se titula Catastroika y en él que se analizan las privatizaciones de servicios públicos, con especial atención al caso de Grecia. Lo quiero recomendar pues nos muestra un plano más a largo plazo de algo que empezó en los 80 de Reagan y Thatcher. 

Si pinchan en este enlace podrán leer en la web de los autores del documental de dónde procede el concepto que da título al mismo. También podrán hacer algún donativo para la financiación de la obra.

Saludos y espero lo disfruten.

@Paco_Cervera


Boicot a Mediaset

“Si no se adhirieran a nuestra propuesta, seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos. Pero estamos seguros de que ustedes son los primeros que no quieren arropar con sus marcas hechos tan lamentables y tan dolorosos para las familias de las víctimas, como la de Marta del Castillo y tantas otras que han pasado por experiencias similares. Esperamos con ilusión su respuesta. Reciban un saludo cordial”.  Extracto de una publicación que, en su blog, un periodista español publicó dirigiéndose a las empresas que anunciaban sus productos en un programa de sábado noche en España.
La cadena de televisión, Mediaset (propiedad de Berlusconi), ha considerado sus pérdidas en publicidad en unos 3,7 millones de euros. La compañía considera que entre las frases anteriores y la retirada de publicidad de la cadena durante la emisión de su programa.
Quien publicó la entrada en el blog fue el periodista Pablo Harreros. Contra él la cadena televisiva Mediaset ha cursado demanda en la que se le exige la cantidad estimada de pérdidas de publicidad de 3,7 millones, incluso, que se le embarguen bienes si no dispone de esa cantidad.

Se plantean con esto ciertas preguntas:
a. Las empresas que retiraron la publicidad, ¿por qué lo hicieron?
b. ¿Tanta influencia tiene el blog de un periodista?
c.  ¿Dónde ha olvidado la RSE la compañía Mediaset?

Pablo Herreros.
Soy muy partidario de la idea que en este sistema económico, llamado Economía de Mercado, el poder lo tiene el consumidor. O así debería ser. O así pretenden hacernos creer. Si no es así, volvamos a llamarlo Capitalismo (ya lo decía el Sr Galbraith) con todas sus connotaciones.

En definitiva, los consumidores debemos ser conscientes de nuestro poder y obligar a las empresas a un comportamiento responsable y sostenible. Deseo que la Justicia entienda tanto lo que está juzgando (persona contra corporación) como en que juego (Capitalismo) ha sucedido.

La responsabilidad social de las empresas sólo puede nacer desde la sociedad hacia las empresas y no al revés. Y esta es una demostración.

@Paco_Cervera

El Capitalismo Impoluto nos va ganando

Algo se mueve en esta sociedad. Pero, ¿se está moviendo lo suficiente como para modificar el statu quo?¿ o simplemente es ruido?
Si nos basamos en el Modelo de Tres Pasos sobre Cambio Planificado de Kurt Lewin podemos adentrarnos en la respuesta a las anteriores preguntas. 
El modelo es muy sencillo y nos explica las etapas que se siguen para determinar un cambio en un grupo, generalmente se utiliza para cambios en organizaciones empresariales. 

Imagen obtenida del Blog http://systemic-change.blogspot.com.es/p/systemic-change-model.html
Como se aprecia en la figura anterior, los tres pasos propuestos por Lewin son los de descongelar, movimiento y re-congelar. Para entender la filosofía que hay detrás de estos conceptos adjunto la siguiente figura,

Imagen obtenida del Blog http://www.mindtools.com/pages/article/newPPM_94.htm
La cuestión está en identificar qué puede provocar el deshielo. Se deben señalar dos puntos importantes. El punto de partida determina la fortaleza o debilidad del sistema. Depende de cuánto están interiorizados los fundamentos del sistema a cambiar, cuánto más, más complicado será modificar el statu quo. Nosotros venimos de un sistema que ha servido durante 35 años y no parece haber solucionado algunos de los problemas que se llevan arrastrando. En este punto se debe considerar el hecho de quién promueve el cambio. Lewin ya señalaba qué para que un movimiento hacia el cambio fuera eficaz se debería atacar a ideas, grupos o normas (no a personas), y añado desde grupos organizados que puedan canalizar la voluntad social. Es por ello de la necesidad de grupos organizados como sindicatos, partidos políticos, organizaciones culturales y de vecinos, entre otras. El segundo asunto importante es el engaging (lo traduciré como seducción) que vendría a decirnos hasta qué punto las organizaciones que han empezado la “descongelación” son capaces de atraer a otras, con motivaciones similares, hacia el mismo objetivo.

El próximo 14 de Noviembre hay una huelga general convocada en diferentes países, puede parecer que es la “izquierda” (podría utilizar otras acepciones como 99%, pero soy clásico, aunque no debe confundirse con ideología política) la que está intentando cambiar el sistema, y es posible que lo esté intentando. Pero, es la izquierda la que se está enfrentando a los cambios que desde la “derecha” (se utiliza como contraposición a izquierda, me refiero al 1% que domina el mundo) se están promoviendo. Estamos cambiando, no hacia una derrota de un sistema injusto como el actual, más bien nos están llevando a un capitalismo aún más salvaje. 

¿Cómo es posible? Para la “derecha” le resulta más fácil cambiar el sistema pues el punto de partida le es favorable. Es más fácil una evolución del capitalismo a otro más “impoluto”, que cambiar de sistema a otro todavía no definido. Respecto al engaging, los partidarios del capitalismo impoluto tienen el poder de actuar conjuntamente y sin fisuras, son menos lo que facilita la unión. Además, son dueños de empresas que nos amenazan con el paro y la exclusión social. Poseen medios de comunicación que nos bombardean con lo inevitable del camino a recorrer. Tenemos Gobiernos que justifican su alineación con el cambio de sistema, aduciendo a la bondad futura de sus medidas. Si miramos hacia la parte opuesta vemos una infinidad de grupúsculos luchando por separado, echándose la culpa unos a otros, otros diciendo que otros no les representan, en definitiva, ruido. 

En relación a las preguntas del principio quedan contestadas claramente con un 99% de ruido y un 1% de cambio efectivo. Transformemos el ruido en movimiento y empecemos el próximo 14N, dejémonos de frases ocurrentes y luchas que no llevan a ningún sitio. Y como dice la sabiduría popular “el movimiento se demuestra andando”.



Nota: La utilización de izquierda y derecha en el texto no hace referencia a ideologías políticas. Dentro del concepto derechas puedo incluir a personas y organizaciones que luchan por el mantenimiento o endurecimiento del sistema pues salen beneficiados del mismo, o creen que pueden serlo. En la acepción izquierda se agrupan aquellos que consideran el sistema como injusto y creen en una mayor justicia social, medioambiental y económica. Si alguien considera otra forma de llamar a los grupos, por favor, plantearlo es sencillo y se puede modificar.

GRACIAS



@Paco_Cervera





¿EL FINAL DEL CAPITALISMO?

En esta entrada sólo voy a remarcar lo que, según Karl Marx (1818 – 1883) y sus seguidores provocaría el final del capitalismo.
En primer lugar, consideraba que las empresas tenderían a hacerse más grandes para así, eliminar competencia del mercado. En este proceso monopolista, las empresas sustituirán mano de obra por máquinas para, de esta forma, pagar menos salarios (se mantiene así la plusvalía). La sustitución entre mano de obra y capital conlleva un aumento de lo que se denomina Ejercito de Reserva de la Industria, que cada vez irá ejerciendo más fuerza hacia abajo en los salarios. Es aquí donde aparece el primer dilema del capitalismo. Si lo que genera valor (según Ricardo y Marx) a la producción es la fuerza de trabajo y cada vez se emplea menos, ¿qué le pasa al valor de los productos? Que baja.
En segundo lugar, las crisis de demanda se irán sucediendo en el sistema capitalista. Cada vez, el poder y riqueza se irá concentrando en unos pocos. Mientras, la gran masa “proletaria” será cada vez más mísera y pobre.
Con todo, llegará un momento en que el sistema capitalista será insostenible y esta caída traerá un sistema sin clases.
No es ni una reflexión ni lo que creo que está pasando. Simplemente, me ha venido a la cabeza y sustituyendo expresiones marxistas, por algunas más actuales, no sé…