Brotes verdes. Los datos deben de estar equivocados.

Se acaban de publicar los datos correspondientes a la Contabilidad Trimestral del primer trimestre del 2013, por parte del  Instituto Nacional de Estadística (INE).  Con los números en la mano se explican y comparan con los mensajes que se lanzan desde el Gobierno de la Nación, optimistas, y las recomendaciones que desde la Unión Europea se han hecho para que se apliquen en nuestro país.

Elaboración propia, a partir de datos de la Contabilidad Trimestral, TI2013, del INE
Podemos apreciar lo preocupante de las tendencias en cada uno de los componentes del PIB.  Se aprecia como el PIBpm este último trimestre ha tenido un descenso del 1,2% respecto al mismo trimestre del año anterior, lo que nos dice que nos estamos hundiendo un poco más en esta depresión. Aunque, sin contradecir lo anterior, la caída es inferior a la sufrida el anterior trimestre, el  TIV2012, del 2,1%. Este dato se ha pretendido explicar como un “brote verde” por parte del Gobierno, pero, ¿no es muy precipitado? ¿Está avalado por algún dato más?
El consumo final de las familias y de las Administraciones Públicas ha descendido (-2,8%) y la inversión empresarial (-11,6%). Sólo el sector exterior puede darnos este “brote verde” y así es. Las exportaciones crecen a un ritmo del 5%, mientras que las importaciones de bienes y servicios han descendido un 5,8% respecto del mismo trimestre del año anterior.  En datos absolutos, las exportaciones han supuesto este trimestre 85.639 millones de euros y las importaciones 78.834 millones de euros, lo que arroja un superávit comercial de alrededor de los 7.000 millones. No cabe duda que esta situación, la del sector exterior, es positiva para nuestra economía, pero ¿es suficiente? En principio no. Es insuficiente para pagar lo que se debe al exterior a un ritmo deseable. Pero, en mi opinión más importante, no sirve de mucho, de nada, para nuestro mercado laboral.
Las exportaciones del IT2013 son unos 8.000 millones superiores a las del mismo periodo del 2011, 4.000 millones más que el 2012. Es un dato interesante que animaría la producción de nuestro país.  Pero también es verdad que este crecimiento es por una mejora de la competitividad vía costes, por una bajada de los salarios. Estamos mejorando la demanda exterior, pero a costa de nuestra demanda interna, que supone un 97% de nuestro PIB. ¿Cómo se va a crear empleo en nuestro país si pretendemos crearlo por el estímulo de sólo un 3% de nuestro PIB?
En un solo trimestre se han destruido más de 200.000 puestos de trabajo, un auténtico desastre. Pero si nos fijamos en el ritmo vertiginoso en el que se reduce la inversión en nuestro país, nos da como resultado un futuro muy dramático. 
¿Qué propone la UE para España? Más impuestos y más precariedad. La subida de impuestos se enfoca con una subida de IVA, aumentando las bases, o eliminando los tipos super y reducido. Aplicar una nueva reforma laboral que en boca de ellos significa menos protección a los trabajadores, menos salarios y despido más barato, si puede ser. La dirección de ambas medidas redunda en una menor demanda interna lo que provocaría un mayor retroceso económico y más desempleo.
No encuentro los “brotes verdes” por ningún lado, pero el Gobierno afirma que los hay. Además, la UE no “recomienda” medidas como si los hubiera, también. Con todo, asumo que los datos deben estar equivocados.
@ReponsEcon

Anuncios

"Austericidio" alemán a los Objetivos de Europa 2020

La Comisión Europea en su COM (2010) 2020, “Europa 2020. Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador” establece cinco objetivos a cumplirse para el año 2020. Con la consecución de estos objetivos se persigue que la Unión Europea se sitúe en una posición competitiva ante el nuevo orden mundial que se está estableciendo con la crisis actual.

Las tres prioridades que se persiguen son:
 – Crecimiento inteligente: desarrollo de una economía basada en el conocimiento y la innovación.
– Crecimiento sostenible: promoción de una economía que haga un uso más eficaz de los recursos, que sea más verde y competitiva.
– Crecimiento integrador: fomento de una economía con alto nivel de empleo que tenga cohesión social y territorial.
Estos objetivos se establecen para el total de la UE y para cada país y son:
– El 75 % de la población de entre 20 y 64 años debería estar empleada.
– El 3 % del PIB de la UE debería ser invertido en I+D.
– Debería alcanzarse el objetivo «20/20/20» en materia de clima y energía (incluido un incremento al 30 % de la reducción de emisiones si se dan las condiciones para ello).
– El porcentaje de abandono escolar debería ser inferior al 10 % y al menos el 40 % de la generación más joven debería tener estudios superiores completos.
– El riesgo de pobreza debería amenazar a 20 millones de personas menos.
No puedo estar en contra de estos objetivos aunque quiera, pero hay algo que me hace desconfiar y son las medidas que se toman para conseguirlos. En la carta que el Presidente de la CE escribe como introducción, ya establece como principal problema de la UE “la deuda que se ha generado”. Llego a comprender que hay que devolver la deuda, pero no que este sea el principal problema de la UE, ni tampoco si esto es así, por qué se establecen estos objetivos.
Veamos los objetivos para el Estado español:
1. El 74% de la población entre 20-64 años debe estar trabajando para el 2020. En el 2011, el porcentaje era del 61,6. Se considera que hasta el 2014 no se creará, previsiblemente, empleo, debido sobretodo a la falta de crecimiento en las economías de la UE. Pero, hay algo en este objetivo que no me acaba de gustar, y es su nula referencia a la calidad de la ocupación.
2. El 3% del PIB debe invertirse en I+D. ¿El español? ¿Estamos de broma? Se está reduciendo alarmantemente la inversión en este concepto, sólo necesitamos echar una ojeada a la prensa para una constatación. Para el 2011, la previsión es que el porcentaje sea del 1,31. Estamos a más de la mitad de la consecución del target.
3. La tasa de abandono escolar prematuro debe estar en menos del 15% en España (del 10% en la UE) y la tasa de personas entre 30-34 años con estudios terciarios debe ser del 44% (40% para la UE). Los recortes que en un periodo de tiempo tan corto se han ejecutado en las partidas relacionadas en educación, sólo pueden suponer un empeoramiento de ambos datos. Desde el 2006 la tasa de abandono se ha reducido de un 31% a un 26,5% en el 2011. Pero, ¿cómo evolucionará? Tanto la educación primaria, secundaria y terciaria están siendo perjudicadas por la “crisis”. La tasa de personas con educación terciaria se observa que está por encima del objetivo europeo para el 2020, aunque el objetivo para España es del 44%, es decir, superior a la media europea. En algo somos buenos, tenemos buena formación terciaria, y de ello se benefician en Europa.
4. Reducir al menos en 20 millones el número de personas en riesgo de pobreza y exclusión social. No existe un objetivo específico para España. Y menos mal, porque con la reducción de ayudas públicas a desocupados, enfermos, etc. vamos aumentando las personas en riesgo de exclusión social de forma alarmante.
5. Los objetivos sobre cambio climático y energía, también conocidos como 20, 20 y 20, puesto que se traduce en un triple objetivo. La reducción de la emisión de gases invernadero debe situarlas en un 20% menos que las del 1990. El 20% de las energías utilizadas deben ser renovables. Se debe mejorar la eficiencia de consumo energético en un 20%. En la situación actual muchas voces se centran en la economía a corto plazo, olvidándose del largo plazo lo que claramente perjudica a los objetivos medioambientales.
Nos debemos plantear si las medidas tomadas, que desde Europa y desde el propio Gobierno estatal, sirven para la consecución de unos objetivos que se plantearon en el 2010. Es importante el cuándo se establecieron porque o demuestran la ceguera de unos políticos ante lo que están viviendo, o bien, la poca importancia que se le da a saltarse lo firmado.
En todo caso, se deben poner en valor los objetivos y trabajar para la consecución de los mismos desde este momento. La realidad nos muestra unas fuerzas contrapuestas en el conjunto de la UE. Mientras unos países trabajan para ellos, los del Norte, otros países nos vemos obligados a verlos como quimeras, los del Sur. El “austericidio” alemán nos condena a una doble velocidad como la que vivíamos antes de la entrada en la CEE, pero con la falta de libertad de movimientos de la pertenencia a la UE.

@Paco_Cervera

WEBGRAFÍA

¿Reducción del déficit o del desempleo?

La vicepresidenta del Gobierno aseguró ayer (27 de julio) que el principal objetivo del gabinete es crear empleo y que para ello, primero, se debe reducir el déficit.
Haciendo caso a un proverbio chino (quien hace una pregunta pasa por loco 5 minutos, pero quien no pregunta se queda loco para siempre) me pregunto lo siguiente:
a. ¿Tiene España el déficit más grande de Europa?
b. Reducir el déficit, ¿genera empleo?
España en el 2011 ha tenido un déficit (diferencia entre ingresos y gastos públicos) del 8,5%, sólo superado por los de dos países rescatados, como son Irlanda y Grecia. El Reino Unido ha alcanzado un déficit del 8,3%, muy similar al español, aunque al no formar parte de la zona euro no debe cumplir el objetivo del 3%.
Por tanto, nuestro país debe reducir el déficit porque así se acordó con el resto de países del euro y un compromiso se debe cumplir.
INGRESOS PÚBLICOS – GASTOS PÚBLICOS = SUPERAVIT (>0); EQUILIBRIO (=0); DEFICIT (<0)
Podemos reducir el déficit de varias formas:
1. Recortando gastos. Esta es la opción que con más fuerza defiende el Gobierno. También se ha aplicado a los países rescatados como Grecia, Irlanda y Portugal. Veamos como ha funcionado en estos países.
En los países rescatados, los déficits que tenían eran  31,2% en Irlanda en el 2010, 15,6 de Grecia en 2009 y Portugal del 10,2%. España el 2009, antes del famoso mayo de Zapatero, el déficit llegó al 11,2% de su PIB.
Las cifras de los déficits de todos estos países se han reducido en los siguientes años: Grecia (9,1%); Irlanda (13,1%); Portugal (4,2%); España (8,5%).  Con estos datos, parece ser que los recortes de gasto funcionan, y además tienen efectos a corto plazo.
Aunque lejos del objetivo del 3%, los países van reduciendo la cantidad de déficit público de su economía.
Las reducciones de gasto público tienen un efecto negativo en la sociedad, pues se suelen recortar prestaciones relativas al Estado de Bienestar. Si comparamos la proporción de gasto público sobre el PIB, nos dará una idea de lo que genera el país en un año y que % de esa cantidad se gasta el Estado.
SI se observa España ya ha hecho un esfuerzo en la reducción del gasto público desde el 2009, a pesar de tener un % de los más bajos de la UE.
Por tanto, nos deberíamos plantear si reducir el gasto público, con los costes sociales que supone debería ser una opción para España.
2. También podemos aumentar los ingresos. Recaudando más cantidad de impuestos. En este apartado y en la situación de recesión en que nos encontramos, la “mejor” opción es la de aumentar los impuestos indirectos. Son más injustos, pues seas rico o menos rico, pagas la misma cantidad, pero son más rápidos de recaudar.
Oh, sorpresa, España es el país que menos ingresa por cada 100€ de PIB. Igual por aquí tenemos una salida. Está claro, que en épocas de recesión económica no se pueden tocar los impuestos directos (IRPF, Sociedades), al menos de las clases medias, pues tienen un efecto más negativo sobre el consumo que positivo al ingresar más. Pero, se puede pedir a las rentas más altas que paguen un mayor porcentaje de su renta, o también, podemos pedir a la Iglesia que pague algo.
3. Una combinación de ambas.
Sobre los efectos sobre la actividad económica de las medidas de reducción de déficit, son medidas procíclicas. Me explico, al estar en recesión, si tomamos medidas como disminución de gasto público y lo acompañamos con aumentos de impuestos generalizados, sólo hacemos que el PIB se contraiga aún más, por lo que el empleo se reducirá en los próximos meses (aumento del desempleo).
Con todo esto, no entiendo bien que es lo que pretende el Gobierno y mucho menos la actitud de gobiernos como el alemán, holandés y finlandés, obligando a nuestro país a ahogarse más y más con la austeridad tan cacareada. Si desde Europa pretenden más austeridad de nuestras instituciones, deberían acompañar estas medidas con otras destinadas a estimular el crecimiento económico de la zona euro, para hacer menos dolorosos los recortes.
¿Es más importante la reducción del déficit que la reducción del desempleo? Yo lo tengo claro.

CURIOSA INTRANQUILIDAD

Después de los resultados de las elecciones griegas de ayer, parece ser que ha sido Alemania quien ha ganado las mismas. Para consultar los resultados podéis visitar el siguiente enlace:
Después de ciertas presiones desde la Unión Europea (jamás lo había visto), como se explicaba en El País del 17 de Junio, ganó el partido de centro-derecha Nueva Democracia. Europa (quienes la gobiernan) lo celebra, parece que gana el euro. Pero esta victoria aparente, pone de manifiesto el verdadero problema al que nos enfrentamos los diferentes pueblos de Europa.
No llego a comprender como de las instituciones europeas se pida, encubiertamente, el voto para determinados partidos porque si no era así, malos tiempos se cernían sobre el pueblo griego. ¿Peores que lo de ahora?
Las presiones a las que están siendo sometidos los griegos han hecho que un partido NAZI surja de entre la cantidad de diferentes ideologías que existen en su Parlamento. Lo curioso, es que algo que ya sucedió en la Alemania de después de la IGM, se repita ahora en Grecia, provocado por Alemania. No es de mi interés intentar entender, menos justificar, a esta ideología, pero es curioso.
Otro aspecto, a analizar, es el hecho que el partido que ha ganado, Nueva Democracia, fue quien maquilló, falseó, las cuentas públicas que originaron esta crisis. Europa celebra que gane el partido que les engañó, ¿curioso?
Además, después de las elecciones de octubre de 2009 (Datos y explicación de 2009) los socialistas del PASOK entran en el Gobierno. Hacen públicas una serie de medidas a tomar para recibir los fondos para “sanear” la economía. Los de Nueva Democracia se mostraron críticos con ellas. Lo extraño es que en el 2012, Nueva Democracia gana las elecciones, y se muestra a favor de las medidas que no quisieron apoyar, solicitando además, la colaboración de las restantes fuerzas políticas. Curioso, ¿no?
Se ha generalizado en los países mediterráneos un cierto clamor en contra de Alemania, en particular, contra las líneas en política económica que desde allí emanan. Los alemanes quieren cobrar, y para ello, no dudan en exigir hasta límites insoportables.
Me gustaría felicitarme por la victoria de Nueva Democracia, porque se supone que ello va a relajar las presiones sobre la economía española. Pero varias cosas me producen mucha intranquilidad:
– Me parecen sorprendentes las similitudes políticas entre Grecia y España.
– Me preocupa el surgimiento de partidos de extrema derecha como Nuevo Amanecer, o España2000.
– No puedo creer en un sistema económico que me exige asumir las pérdidas que pueda tener un individuo, y que en cambio, permite que un país intervenga en el gobierno de otro para recuperar las pérdidas que sus empresas han tenido, sin tener en cuenta el sufrimiento social que genera.
– Me preocupa la sociedad, que ante esta situación, se ha estado comportando con mucha resignación, pero que ya empieza a justificar actos violentos, que se saben como empiezan pero nunca como acaban.
Por todo, y porque la prima de riesgo en este momento (18-junio-2012, 11.15 am) está a 569 puntos básicos, y lo que es peor el bono a 10 años a más de un 7%, no estoy tranquilo. Insostenible de verdad. Si se han tomado medidas para contentar a los mercados, sin tener en cuenta el coste social, si nos hacen un préstamo de 100.000.000.000€ para sanear el sistema financiero, si gana en Grecia el partido de los mercados, y nada de ello contenta a los mercados, será que no sabemos que hacer, y pretendemos entender una COSA, que no se puede entender.
Me planteo una cuestión que me intranquiliza todavía más que lo anterior: SI TODO LO QUE SE ESTÁ HACIENDO ES PARA NUESTRO BIEN, ¿POR QUÉ SE JUSTIFICA CON MENTIRAS? CURIOSO, ¿NO?